雖說是比較文，但是其實是個人的心得筆記。

作為長期的Icepak使用者，一直沒有很認真的看看做為市場領頭羊的Flotherm到底有著什麼樣的魅力可以讓用戶傾心，今年終於有機會好好的來學學這套雄霸一方的CFD tool。

未來希望透過幾個面向來瞭解這兩種工具各自的強項: 求解器，建模，網格，後處理，擴充性。以便日後能夠更省時的選擇工具。

透過觀察求解器相關條件的設置，首先就可以理解兩大軟體出發點完全不同，這也導致日後兩者的走向分岐。雖然兩者都是針對Navior-Stoke問題求解但是因為注重的方向不同，導致數值方法上有著很大的不同。

基本的求解設定，求解邏輯，收斂判斷，兩者大同小異。比較大的差異在於流場與溫度場的側重不同。導致在方程式離散化，數值Relaxation setting 和紊流模式上有的不同程度的簡化。

Icepak的求解器繼承自Fluent，而Fluent作為老牌CFD軟體，其實金字招牌是他求解流場的能力業界第一。移植到了Icepak上借殼上市，許多複雜的設定源自於流場問題的不穩定，為了解準當初收購ICEM，獲得了切奇形怪狀網格的能力，但是這些本來的優點到了熱的問題，變得有些沉重。
在Icepak中，三條方程式可以各自指定不同的精度，而每個物理量都能調整他的relaxation參數，雖然我從來沒用到過。

而在紊流模型上提供了相當完善的選擇

Flotherm的出發點很明確就是解"熱"的問題，只要我溫度場解的好，其他東西解的不是那麼準不是那麼重要。這個狀況體現在，使用大量lump 參數，六面體網格打天下，風扇的多種等效模型而不直接求解，紊流模型少的可憐。這些是軟體商由於出發點的先天限制所做的補救措施，但是從市場的反應，貌似這些準度上的犧牲是能夠接受的。

在Flotherm中怕使用者勞心費神的只提供一個參數

紊流模式也只提供基本的幾個

結論: Flotherm是特化解熱的軟體，Icepak是泛用型軟體，熱是送的。因此在溫度場的準度上相信兩者應該是差別不大，但是如果結果要觀察到速度場與壓力場，或是涉及更複雜的流場問題，我想Icepak的自由度可能會大點。