在實際應用Flotherm操作一個系統機箱的案例後，發現與Icepak的差異的確是有感的，簡單來說大致是這個樣子:

建模與資料庫: Flotherm 勝
網格與求解器: Icepak 勝
多物理耦合:     Icepak 勝

基本上，幾何簡單的純粹熱分析，Flotherm 無懸念的比較好用，但是當幾何程度複雜到了一個程度，它因為建模操作和簡化網格佈建所省下的時間漸漸會跟不上運算速度的落後，使得Icepak後來居上。因此誰比較好用變成是一個使用情境的問題了，以下就來好好說明上述的三項使用心得囉~

The variety of mesh setting in Icepak is always making us love and hate at the same time. Most of the cases, hate is more. That’s one of the reason why so many colleagues choose to embrace Flotherm.

I choose Icepak as my major simulation tool is just because I learned Fluent in school. So once I knew Icepak is based on Fluent engine, hmm… so familiar to me. Of course, they all have their pros and cons. Otherwise, why Icepak can still stand in market, right?

雖說是比較文，但是其實是個人的心得筆記。

作為長期的Icepak使用者，一直沒有很認真的看看做為市場領頭羊的Flotherm到底有著什麼樣的魅力可以讓用戶傾心，今年終於有機會好好的來學學這套雄霸一方的CFD tool。

未來希望透過幾個面向來瞭解這兩種工具各自的強項: 求解器，建模，網格，後處理，擴充性。以便日後能夠更省時的選擇工具。