近日有網友提出了一個蠻有意思的問題和一個需要做點說明的指教，這邊分享一下我的看法

Q: 會不會擔心日後因Ansys發展重心偏向Fluent，而威脅到如今產業中Icepak 的地位，還是Icepak仍會以價錢優勢與其對電子散熱的針對性得以在產業再戰10年呢？

首先是ANSYS重心偏向Fluent這件事，其實我並沒有感受到這個傾向，反倒是Icepak有和電子模組綑綁銷售的傾向。
由於晶片瓦數的不斷提高，近年吹起的是EM-thermal, ME-thermal co-sim的風潮，單物理引擎已經不夠應付需求，多物理引擎耦合正夯。而作為整合對象，ANSYS選擇的是Icepak而不是Fluent，我想基於這點，他應該是沒有打算放生Icepak。
至於業界的地位，至少我沒看過電子業有人在用Fluent(其他業界我就不知道了)，合理的推測是學界的市場和業界的市場是切分開來的，學界是講究高大上，業界講求快速有效，基於這個理念其實現在的Fluent和Icepak已經有了各自特化的立足點。但是業界的市場一般還是主力營收來源，我們可以說Fluent強大在於他的泛用性，但是也基於這個特性，出了學界沒人在用，反而Icepak針對市場的特化是他在業界好用的原因。
至於UI醜，我只能說，習慣是一件很恐怖的事，醜久了你也就習慣了。反而有一天他改漂亮你還會雞雞叫說不習慣跟東西找不到。
至於你提到的價錢優勢，其實不管誰貴誰便宜在公司內都只是產品定位的問題，不是他賣得出去或賣不出去的原因，重點是和其他公司相同定位產品的價格差異。也就是說，市面上產品眾多，Icepak應該是跟Flotherm或是6-sigma ET之類的東西來比。你可以想像Toyota比Lexus便宜不代表就賣得出去，因為Toyota的對手是mazda而Lexus的對手是Audi之類的事。(備註: 實際上我並不知道Icepak跟Fluent誰比較貴，但是這並不重要)
而軟體界除了價格，更重要的事情是滲透率，一個簡單的例子就是，Windows對上開源的Linux還是在市場上取得了基本壟斷的成績。

Q: 針對【Icepak 與 Flotherm 的不負責市場調查】中對於
“Fluent 是流體機械用的，和熱分析比較沒有關係，雖然也可以作，但是麻煩很多，直接用Icepak吧。" 的說明。

如果我們嚴謹一點，這段話的確是有點毛病，Fluent是泛用型的求解器，他什麼都能作，而實際上你熱的問題一定是三條方程式一起解，所以理論上沒有只能作流不能作熱的東西。

這段話主要的意思是在說，雖然Icepak和Fluent理論上是用同一個求解器，但是因為已經特化，導致你用Icepak作熱的問題比用Fluent更快。基本上就是在建模上更快， 因為大部分的元件已經模組化，你可以很輕易的用一些參數來建置出一個系統，而你在Fluent當中可能得花上N倍的時間。這有一點點像是說，你雖然理論上一定可以用Python寫出任何的程式，但是在AI的問題上我會建議你直接就用TensorFlow下去作了，雖然他也是基於Python下去開發的。

因為實務上，模擬並不只是求解，他從建模，網格，求解，後處理其實至少應用了4套軟體，而如果講究一點，拿Fluent和Icepak來比並不恰當，Fluent是一個求解器導向的軟體，而Icepak是一個套餐包，我相信如果你要用Fluent建出一個伺服器系統模型應該會哭出來，雖然理論上可以。

而建議直接用Icepak相當於裡面有很多針對應用建立好的函式庫，比起你一條一條自己慢慢寫，當然是Call library來的快得多，而且還漂亮。

但是這當然其中有犧牲，要能作到系統級的求解勢必得要簡化其中的算法，像是很多學術上使用的紊流方法實際上對於邊界的輸入是很嚴格，而業界哪有這個閒工夫跟你先一階求解再作為初始值丟進去，結果看起來還堪用報告就丟出去了。因此，他很多算法乾脆也就不支援了，反正你也用不到，丟進去選單還怕你業障重。

所以我們嚴謹一點的說法應該是，"Fluent是學界用的，和業界比較沒什麼關係"，這樣大概就沒毛病了，哈哈

最後，其實我感覺你隱藏在信裡的問題大概是:
Q: 以後畢業找工作要學哪一套比較好? 我感覺Fluent挺好用的可不可以不要改用Icepak? 他真的好醜耶= = 
以下回應純屬我個人臆測，如有雷同，那就雷同，如無雷同，那請跳過

找工作學軟體，如果是Icepak跟Fluent比那當然就是前者了，然後公司很可能沒買Fluent，你想不改也沒辦法，好醜的話醜久了也就習慣了，以上。