Icepak對於網格設定(mesh setting)的彈性，始終讓人又愛又恨，大部分的狀況是恨居多。

因此有許多數值模擬同行投入了Flotherm的懷抱。我自己是因為當初誤入叢林摸的是Fluent，理所當然的就用了以Fluent為引擎的Icepak。當然，兩大熱流模擬軟體各有特色，難用成這樣的Icepak居然還能存活必然有他過人之處。

Icepak的網格設定之所以複雜，一大原因是為了保持網格對幾何形狀的吻合(fit geometry)。
面對到這個棘手的問題，Flotherm選擇使用六面體網格(hex element)搭配局部加密來迴避掉這個問題，這個做法下所有的曲線邊緣都會被鋸齒化。
同樣的問題，Icepak選擇硬碰硬，盡量維持幾何輪廓，然後開發出一堆不同種類的切法以及設定。

如果拿數值積分來比喻的話，
Flotherm比較接近黎曼和，Icepak則是梯型積分。

這導致兩個特色:
1. 如果切一樣多刀，Icepak網格對幾何外型吻合度比較高，倒過來說就是，如果要維持相同吻合度，Flotherm網格數自然要比較多。
2. 幾何吻合度直接影響到近場流場的描述，相同算力下，Icepak對於曲面流場的表現通常比較好。當然如果你觀察的對象在遠場，那對你來說就沒有影響。

會有這樣的特色差異有一個可能的原因是因為Icepak當初只是從Fluent中特化出來搭配好看一點的UI(雖然還是很難看)，和加上懶人一點的設定(雖然還是很不懶人)，整個核心架構還是從Fluent出發。
而Fluent作為一個泛用型求解器，並不限定在散熱冷卻，很大一塊是在空氣動力學上。如果對象是空氣動力，幾何外型的影響可是失之毫釐差之千里。
而Icepak的推出並沒有另外開發求解器，基本上就是Fluent重新包裝，借殼上市，迸出新滋味，也就理所當然地繼承了那些好用與不好用的地方。

也就是說，他的不好用是源自於超出了我們平常使用的範疇。

而Flotherm很單純的就是為了散熱冷卻而開發的軟體，有很明確的使用客群 ，因此用不到的部分他就很大膽的直接不在乎。體現出來的就是使用者需要設定的東西大幅減少，在流場精細度上雖然比不上Icepak，但是如果對使用者影響不大，那又何妨?

因此他提供了一個剛好的工具，不太甜不太鹹的醍醐味。

兩種都各有使用者，有看過人家這麼比喻:

就像賓士和BMW，都是好車。